Waarom de Apple iPad succesvol wordt

Als je op het internet zoekt naar iPad kom je twee kampen tegen; de voor en tegenstanders. En de discussie is nogal fel. Er lijkt weinig tussenin te zitten.

Ik denk dat de iPad een (groot) succes wordt en zal dit toelichten.

Toen ik de presentatie van de iPad voor het eerst zag dacht ik alleen maar dat het om een grote iPod touch gaat, nu is mijn mening daarin niet heel erg veranderd maar zie ik nu wel in dat het apparaat een enorm gat opvult. Namelijk het gat van de gemakkelijke internet consumptie. Ik heb in de huiskamer in mooie laptop staan die altijd opgeladen is en binnen 10 seconden uit de slaapstand komt. Toch gebruik ik en mijn vrouw hem nauwelijks. Op zolder heb ik een computer altijd aan staan en daar heb ik nog een mooi scherm bij ook.

Waarom gebruik ik mijn laptop niet? Omdat het toch een groot ding is, adapter eruit, open klappen en dan een muis besturen met een muispad (onderop het toetsenbord). Een iPad daarentegen pak je op en die doet het. Je tikt op browser en bam, je zit op het internet. Binnen 10 seconden is de mail gecheckt en kun je hem eventueel ook weer wegleggen.

Maar er is meer. Door de apps die ook al zo fijn werkten op de iPhone ben je nog sneller waar je wezen wilt. Buienradar, Hyves, YouTube, etc. Maar ook het lezen van de krant gaat niet alleen sneller en ook gewoon beter. Juist door het grotere scherm kun je er dingen mee die je met de iPhone wel kan, maar qua gebruikerservaring toch wat minder zijn. Ik heb overigens ook een E-reader en hoewel je daarmee in de volle zon kan lezen, gaat het bladeren toch een stuk stugger en is het zwart wit.

Er bestaat veel kritiek dat het apparaat te weinig kan en (nog) niet kan mutlitasken. Die kritiek snap ik wel, maar het is helemaal niet erg dat het geen laptop vervanger is. De prijs zal vanaf 430 euro zijn en dat is in mijn ogen een hele vriendelijke behapbare prijs. Als je het apparaat vooral voor internetconsumptie gebruikt zal 16 Gb ook best genoeg zijn.

Ik ben geen Apple fan en vind het een behoorlijk arrogant en star bedrijf en vorig jaar dacht ik dat bijvoorbeeld de iPhone niets bijzonders was, maar door hem te gebruiken was ik snel verkocht. Het zit in details maar het apparaat reageert zo goed op aanraking en beweging en zit vol kleine handigheidjes (GPS en Kompass) die de gebruikerservaring enorm versterken. Voor mij is iPhone de eerste smartphone waarop ik ook daadwerkelijk internet gebruik en de iPad is daarin alleen wat sterker. Het scherm is ook echt groot genoeg om tv op te kijken.

Nu komen er ook best concurrenten en volgens sommige zijn die er al. Toch denk ik dat het niet gemakkelijk is om zo’n krachtige gebruikerservaring neer te zetten als wat Apple doet. En juist door de laagdrempelige appstore en het enorme aanbod kan iedereen het apparaat gebruiken zoals jij wilt. Ook denk ik dat er zelfs een hele markt aan gebruikers wordt aangeboord die ineens spelletjes gaan spelen op de iPad (en daarvoor gaan betalen). Voor dit totaal plaatje bestaat volgens mij op dit moment geen serieuze concurrent.

Zullen er goedkopere alternatieven komen? Vast wel en dat versterkt alleen maar de kracht van het concept. Ik geloof namelijk in de casual internetconsumptie en iPad is de eerste die daar een goede invulling aan geeft. Het zal niet lang meer duren dat TV’s ook met webcams worden uitgerust en veel meer inspelen op de wacht-on-demand die in opkomst is.

De tijd zal uitwijzen of de iPad een succes wordt, ik voorspel in ieder geval dat het een groot succes wordt en dat dit het begin is van een transformatie die nu nog sneller zijn intrede zal doen. Let maar op de aantallen digitale boeken die verkocht gaan worden en hoe de prijsstructuur van leesvoer gaat veranderen. Ook geloof ik dat dit een kans is voor uitgevers van bijvoorbeeld kranten om toch weer meer abonnementen af te sluiten, tegen weliswaar een andere prijs dan de papieren variant, maar dat lijkt me ook terecht aangezien er een heel keten aan logistiek verdwijnt.

Overigens denk ik ook dat er nieuwe problemen ontstaan. Begon het tv gebruik eindelijk af te nemen (geen bron, gewoon mijn gevoel), komt er weer iets nieuws tussen zodat mensen minder tijd hebben voor elkaar en nog sneller naar de informatie vloedgolf zullen grijpen. Of dat je wel naast elkaar op de bank zit, alleen allebei in je eigen wereld.

Hypotheekrenteaftrek? Laat banken meebetalen

Ineens is het aanpakken van de hypotheekrente aftrek bespreekbaar geworden. Dit was tamelijk onverwacht. Niet dat het een keer besproken zou worden, maar dat het geen heilig huisje meer is. Dat is zogezegd echt een paradigmashift. Ik heb daar wel een paar kanttekeningen bij.

Ten eerste is het effect van afschaffen van de aftrek complex. Er wordt een voordeel geboden wat de koopkracht van mensen versterkt, door dit te beperken stroomt er ook minder geld door de economie terwijl de regeling juist bestond om de economie te versterken. Als mensen van eigen geld een huis moeten kopen zouden er nauwelijks huizen verkocht worden. De beoogde opbrengst van afschaffen zou wel eens heel anders uit kunnen pakken.

Het huren van huizen heb je in twee categorieën: Goedkoop en vrije sector. Goedkoop wordt door de overheid in feite gesubsidieerd. Zou bij het beperken van de hypotheekrenteaftrek hier ook afscheid van genomen moeten worden? Zo niet, dan is dit weer een voorbeeld van toenemend socialisme en ook daar zie ik een gevaar voor de economie. Hoe meer de ondernemende mens wordt getemperd en afgeroomd hoe minder initiatief ontstaat (opinie).

Maar het belangrijkste onderdeel van mijn opinie komt nog.

Ik heb keukens verkocht en deed dat best verdienstelijk. Daar had je zogezegd projectkeukens. Mensen kochten een nieuw huis en kregen daarin een standaard keuken. Wilde je meer? Dan werd je verwezen naar bepaalde keukenwinkels, in mijn geval, onze winkel. Omdat ze een voordeel kregen wat ze elders niet hadden was het erg gemakkelijk verkopen.

Als je mijn voorbeeld projecteert de het verstrekken van hypotheken dan zie je dat banken het gemakkelijk hebben. De overheid betaald mee aan wat zij verkopen. Banken hoeven hiervoor geen korting te bieden of iets dergelijks, ze verkopen tegen de reguliere prijs en winst en de klanten krijgen in feite koopsubsidie. Is het dan niet logisch dat ook banken gevraagd wordt een bijdrage te leveren voor een hypotheek met renteaftrek? Het gedoe met banken vind ik sowieso dubieus. Trouwe klanten worden gestraft en worden benadeeld tegenover nieuwe klanten waarmee nog helemaal geen band bestaat. Je betaald bij het verlengen van de rente periode een hoger percentage dan bij het aanschaffen van een nieuwe hypotheek. En erger nog, pas als je daartegen protest maakt krijg je ineens korting. De loyale niet zeurende klant wordt dus echt gepakt door een bank.

Een veelgehoord argument is dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen heeft doen stijgen. Dit kan ik ontkennen noch bevestigen, maar bedenk wel dat de regeling al meer dan 100 jaar bestaat! Dat betekend dus dat het effect er al 100 jaar zou moeten zijn! Ik denk dat de zuigende werking van steden in combinatie van een huizentekort in die regio’s meer effect heeft op de prijs van een huis dan de hypotheekrenteaftrek aangezien het daarin onduidelijk is wanneer deze dan effect gekregen heeft.

Als het dan toch gaat gebeuren dan lijkt me het uitfaseren over 25 jaar een beter plan dan meteen meters maken. Het moet in ieder geval niet ingezet worden om nu direct te bezuinigen want dat lijkt me funest voor de markt.